El Laboratorio de Periodismo de la Fundación Luca de Tena publicó la actualización especial de febrero de 2026 de su sección Confianza en el periodismo, un espacio de referencia que se renueva mensualmente y que complementa la cobertura informativa diaria con un seguimiento estructurado de los principales factores que inciden en la credibilidad de las noticias.
La sección analiza cómo evolucionan la confianza pública en el periodismo, el papel de los intermediarios tecnológicos y las respuestas editoriales, regulatorias y sociales frente a la desinformación y la expansión de los contenidos sintéticos, en un ecosistema informativo cada vez más fragmentado y polarizado.
Enero de 2026: la confianza informativa como problema estructural
El tracking mensual correspondiente a enero de 2026 sitúa la confianza en el periodismo en una intersección incómoda entre dos fuerzas simultáneas: la urgencia de frenar la desinformación -en especial la proliferación de deepfakes- y el riesgo de que determinadas respuestas legales o tecnológicas terminen reforzando presiones indirectas sobre los medios.
El mes confirmó que la confianza informativa ya no se discute únicamente en términos de calidad periodística, sino como un problema de infraestructura democrática, de diseño regulatorio y de arquitectura tecnológica.
Informes sectoriales y debates públicos coincidieron en un diagnóstico que gana peso: la inteligencia artificial ya actúa como un nuevo intermediario informativo, capaz de resumir, reescribir o distorsionar noticias sin atribución clara, en un clima de polarización que empuja a parte de la audiencia a desconfiar por defecto incluso de evidencias reales.
En paralelo, el público percibe el ecosistema informativo como más opaco, fragmentado y vulnerable a manipulaciones, mientras los asistentes de IA comienzan a operar como “intermediarios editoriales” de facto. En este contexto, la confianza se desplaza desde la veracidad del contenido hacia la transparencia de los procesos que lo producen y distribuyen.
Regulación, IA y presiones al periodismo
Enero dejó decisiones y propuestas concretas en distintos países -España, Unión Europea, Estados Unidos, Reino Unido, Corea del Sur, México y Colombia- que reflejan enfoques divergentes sobre cómo responder a la desinformación sin erosionar derechos fundamentales ni debilitar el papel del periodismo.
En España, el debate sobre la actualización del derecho de rectificación, incorporando explícitamente los deepfakes y los contenidos generados por IA, abrió una discusión de fondo sobre confianza: cómo proteger a ciudadanos y reputaciones sin convertir la rectificación en un mecanismo disuasorio para la investigación periodística.
Organizaciones del sector alertaron del riesgo de aumentar la litigiosidad y las presiones indirectas sobre los medios, con efectos potenciales de autocensura y deterioro de la credibilidad editorial.
En el plano europeo, el mes estuvo marcado por un doble movimiento. Por un lado, el Consejo de la Unión Europea reforzó la idea de la manipulación informativa como amenaza híbrida, susceptible de sanciones en el ámbito de la política exterior. Por otro, se intensificó la presión de organizaciones de medios para exigir a los sistemas de IA transparencia en fuentes, atribución y corrección, ante el riesgo de que los resúmenes automáticos distorsionen contenidos periodísticos y trasladen el daño reputacional a las marcas informativas originales.
El Reino Unido aportó uno de los hitos más citados del mes con la publicación de un informe del Institute for Public Policy Research (IPPR), que propuso “etiquetas” estandarizadas para contenidos generados o mediados por IA, junto a marcos de licenciamiento y compensación por el uso de periodismo en sistemas automáticos.
El planteamiento conecta transparencia técnica, sostenibilidad económica y confianza pública como un mismo problema estructural.
En Corea del Sur, enero dejó señales especialmente claras de una regulación de la IA orientada explícitamente a la construcción de confianza, con requisitos de evaluación de riesgos y etiquetado de contenidos sintéticos, incluidos anuncios generados por IA. El caso surcoreano ilustra una gobernanza de la señal informativa: reducir la carga cognitiva del ciudadano mediante marcas visibles que permitan identificar qué es real, reenmarcado o fabricado.
En Estados Unidos, el foco se desplazó hacia la reparación del daño causado por deepfakes íntimos y reputacionales, reforzando la idea de que la identificación de contenido sintético y la posibilidad de impugnarlo forman parte de la higiene del espacio público. Aunque no se trate directamente de periodismo, estas iniciativas influyen en la confianza general en la información.
En América Latina, enero mostró un contraste relevante. Mientras en México se reactivaron debates sobre sanciones a los deepfakes en contextos electorales, en países como Colombia el foco estuvo en las presiones judiciales y la inseguridad para el ejercicio periodístico. En estos entornos, la confianza no solo se evalúa por la veracidad del contenido, sino por la libertad real para informar sin amenazas ni persecución.
Deepfakes y el riesgo de una desconfianza generalizada
Uno de los consensos del mes fue que los deepfakes no representan solo un problema adicional de verificación, sino una amenaza más profunda: la posible erosión del valor probatorio de la imagen y el video como soportes de evidencia pública.
Cuando los contenidos sintéticos se vuelven baratos y ubicuos, una parte de la audiencia adopta un escepticismo preventivo que termina afectando también a informaciones reales producidas con estándares profesionales.
El dilema para el periodismo ya no se limita a detectar piezas falsas, sino a mantener la capacidad de construir consensos factuales en un entorno donde la negación (“esto es un fake”) puede utilizarse como estrategia para desacreditar hechos verificados.
Indicadores globales: confianza, polarización y fragmentación
Los indicadores publicados en enero reforzaron este marco. El Edelman Trust Barometer 2026 volvió a situar a los medios entre las instituciones con niveles de confianza más frágiles en numerosos países, en un contexto de fragmentación social y consumo informativo cada vez más identitario.
A su vez, el informe “Journalism, media, and technology trends and predictions 2026” del Reuters Institute describió la combinación de baja confianza, caída de engagement y desplazamiento de audiencias hacia intermediarios automáticos y creadores alternativos.
En conjunto, el mes dejó una hipótesis que atraviesa informes y debates: cuanto más opaco es el circuito de producción y distribución de la información, cuanto mayor es la presión legal o política sobre los medios y cuanto más polarizada es la vida pública, más se desplaza la confianza desde las instituciones periodísticas hacia redes de afinidad.
Para el periodismo profesional, esto refuerza la necesidad de señales visibles de proceso: atribución clara, correcciones transparentes, explicación de métodos y rendición de cuentas, apoyadas en marcos regulatorios que reduzcan el costo social del engaño sin convertirse en palancas de control editorial.
