La incorporación de la inteligencia artificial al periodismo está obligando a los medios de comunicación a establecer reglas sobre qué pueden hacer sus profesionales con estas herramientas, qué usos deben evitar y quién responde cuando la tecnología interviene en el proceso editorial.
Pero tener una política escrita ya no parece suficiente.
La experiencia de algunas de las principales organizaciones periodísticas internacionales muestra que el desafío está en conseguir que esos principios formen parte de las decisiones cotidianas de periodistas y editores, especialmente cuando las herramientas y sus capacidades evolucionan a una velocidad mayor que los propios procedimientos internos.
Un análisis de Columbia Journalism Review, elaborado a partir de experiencias de Reuters, Bloomberg, The Wall Street Journal, Axios, Australian Broadcasting Corporation, Zetland y Aftonbladet, entre otras organizaciones, apunta precisamente hacia esa conclusión: las políticas de inteligencia artificial funcionan cuando dejan de ser documentos y se convierten en cultura editorial.
Los principios deben sobrevivir a las herramientas
Una de las primeras dificultades para los medios consiste en establecer reglas suficientemente claras sin construir documentos que queden obsoletos cada vez que aparece una nueva aplicación.
La respuesta de algunas organizaciones ha sido concentrarse en principios fundamentales. Responsabilidad editorial, supervisión humana, transparencia, protección de fuentes y verificación deben mantenerse independientemente de la herramienta utilizada.
Bloomberg, por ejemplo, establece que la inteligencia artificial no sustituye la reportería original y que ningún contenido debe publicarse sin intervención humana. Aunque permite utilizar estas tecnologías para analizar grandes cantidades de datos, acelerar búsquedas o automatizar determinadas tareas, mantiene al periodista como responsable de aquello que finalmente publica.
Zetland ha adoptado una filosofía similar al considerar que las normas excesivamente específicas pueden perder vigencia rápidamente.
El objetivo deja entonces de ser elaborar una lista interminable de aplicaciones permitidas y prohibidas para establecer criterios capaces de orientar decisiones frente a tecnologías que todavía no existen.
No todos los usos de IA tienen el mismo riesgo
Otro elemento fundamental consiste en definir para qué necesita realmente inteligencia artificial una redacción.
Su utilización no significa necesariamente generar artículos automáticamente.
Entre los usos periodísticos aparecen la transcripción de entrevistas, análisis de documentos, clasificación de grandes volúmenes de información, revisión de textos, búsqueda de patrones y elaboración de resúmenes internos.
Axios mantiene una separación particularmente clara: no permite utilizar inteligencia artificial generativa para redactar informaciones, pero sí admite sugerencias de titulares, textos alternativos para imágenes o mejoras estilísticas, siempre bajo revisión humana.
El medio también estudia utilizarla para procesar reuniones municipales y consejos escolares que reciben poca cobertura. La IA podría transcribir las sesiones y señalar asuntos potencialmente relevantes, pero correspondería al periodista verificar los datos, consultar fuentes y elaborar la información.
La diferencia resulta esencial: automatizar una tarea no equivale a transferir la responsabilidad editorial a una máquina.
Una política que nadie conoce sirve de poco
Las experiencias analizadas muestran también que distribuir un documento entre los empleados y esperar que todos lo consulten cuando tengan dudas constituye una estrategia insuficiente.
Reuters exige a sus empleados completar anualmente una formación actualizada sobre inteligencia artificial.
La agencia complementa este proceso con encuentros mensuales, demostraciones y conversaciones sobre nuevas herramientas, riesgos y experiencias desarrolladas dentro de la organización.
The Wall Street Journal también ha apostado por sesiones prácticas donde los propios profesionales muestran cómo utilizan IA para documentarse, verificar información, editar contenidos o desarrollar pequeñas aplicaciones.
Estas experiencias permiten convertir conceptos abstractos en situaciones relacionadas directamente con el trabajo cotidiano.
La formación debe explicar además por qué existen determinadas restricciones, cómo proteger información confidencial y qué datos nunca deberían introducirse en plataformas externas.
El principal desafío puede no ser tecnológico
Las dificultades para incorporar inteligencia artificial dentro de una organización periodística no proceden necesariamente de la capacidad de los modelos.
Un informe de FT Strategies citado en el análisis identifica entre los principales obstáculos la falta de capacidades profesionales, la resistencia cultural y la ausencia de casos de uso claramente definidos.
Se trata, fundamentalmente, de problemas humanos y organizacionales. Algunas redacciones han respondido creando grupos internos encargados de experimentar con herramientas y compartir conocimientos con sus compañeros.
Este modelo puede contribuir a que la adopción no sea percibida únicamente como una decisión impuesta por la dirección. También permite descubrir usos desarrollados por los propios periodistas a partir de necesidades concretas.
La supervisión necesita también voces críticas
La gobernanza de la inteligencia artificial tampoco debería quedar exclusivamente en manos de especialistas tecnológicos.
The Wall Street Journal mantiene un grupo con representantes de fotografía, sonido, gráficos, audiencias, datos, edición y estándares.
Además, incorpora profesionales entusiastas respecto a la IA y otros más escépticos. Esa diversidad puede ser especialmente valiosa.
Una organización necesita personas capaces de identificar oportunidades, pero también profesionales dispuestos a preguntar qué puede salir mal.
Bloomberg dispone de un consejo asesor con participación editorial, de investigación y producto, mientras Reuters mantiene un comité de gobernanza que evalúa herramientas y proyectos de manera periódica.
La inteligencia artificial pasa así de ser una cuestión exclusivamente tecnológica a convertirse en un asunto de gobernanza editorial.
Las políticas deben revisarse antes del error
Otro aprendizaje consiste en asumir que ninguna política puede considerarse definitiva.
The Wall Street Journal intenta revisar sus criterios aproximadamente cada seis meses o cuando ocurre un cambio tecnológico significativo.
Reuters mantiene igualmente una evaluación continua y contempla la posibilidad de detener una herramienta cuando identifica problemas importantes.
La revisión periódica permite incorporar dudas surgidas en la redacción, evaluar usos que inicialmente no estaban contemplados y establecer controles antes de que ocurra un incidente.
Esto resulta especialmente importante porque los sistemas generativos pueden producir información inexistente, atribuciones incorrectas y respuestas aparentemente convincentes que contienen errores.
La responsabilidad continúa siendo humana
Las políticas más maduras parten precisamente de reconocer esas limitaciones.
La inteligencia artificial puede acelerar determinadas tareas y ampliar las capacidades de los periodistas, pero no elimina la necesidad de comprobar información ni desplaza automáticamente la responsabilidad sobre lo publicado.
Incluso la transparencia frente a las audiencias necesita evolucionar.
Decir simplemente que “se utilizó inteligencia artificial” aporta poca información.
Experiencias como la de Sahan Journal indican que resulta más útil explicar para qué fue utilizada, qué parte del proceso automatizó y qué controles humanos se aplicaron antes de publicar.
Para Aftonbladet, después de gestionar millones de preguntas mediante un asistente conversacional, la preocupación central tampoco está necesariamente en qué modelo tecnológico fue utilizado, sino en determinar si un periodista conserva el control de las decisiones importantes y quién responde finalmente por el resultado. Ahí puede encontrarse una de las principales lecciones para las redacciones.
El debate sobre inteligencia artificial no debería reducirse a decidir si una determinada herramienta está permitida. La pregunta más importante es qué principios periodísticos deben permanecer intactos independientemente de cuánto cambie la tecnología.
Una política de inteligencia artificial puede ocupar dos páginas o cincuenta. Su verdadera eficacia comenzará cuando periodistas, editores y directivos sepan cómo aplicarla frente a situaciones que probablemente no estaban previstas cuando fue escrita.
Porque las normas que realmente protegen al periodismo no son las que permanecen archivadas en una computadora. Son aquellas que forman parte de las decisiones que una redacción toma cada día antes de publicar.
